Практика судебных решений по ч, 1 ст, 12, 24 коап рф

Но был один нюанс: позиция потерпевшей, вернее даже ее представителя. Нам был поставлен ультиматум: полное возмещение вреда в сумме 200 т.р. Такая сумма мотивировалась страданием потерпевшей и необходимым дорогостоящим лечением. В противном случае потерпевшая сторона будет настаивать на лишении права управления ТС. Любые компромиссные предложения отвергались без рассмотрения, просьбы предоставить документы, подтверждающие необходимость дорогостоящего лечения, оставались без внимания. Всю «радость» такого общения описывать не буду, скажу только было неприятно и немного дико. Подтверждение смягчающих обстоятельств меня особо не волновало, это больше техническая работа. А вот позиция потерпевшей стороны волновала очень сильно, ведь именно от нее зависело сохранение прав.

An error occurred

Внимание

Решение по делу 2-618/2018 (2-5195/2017;) ~ М-5553/2017 (, Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край))Решение по делу 5-86/2018 (, Кулебакский городской суд (Нижегородская область))Решение по делу 5-117/2018 (, Красноглинский районный суд г.

Самары (Самарская область))Решение по делу 5-119/2018 (, Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область))Решение по делу 5-1-128/2018 (, Ливенский районный суд (Орловская область))Решение по делу 2-118/2018 ~ М-93/2018 (, Белевский районный суд (Тульская область))Решение по делу 5-28/2018 (, Кольчугинский городской суд (Владимирская область))Решение по делу 5-113/2018 (, Советский районный суд г.

Please enable javascript

Важно

ДТП произошло по его вине. В судебном заседании потерпевшая С. Н.Н. полностью подтвердила ранее данные ею объяснения. Вина Миронова М.А.. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами, а именно: — протоколом об административном правонарушении XXX № XXX от XX.XX.XXXX года, из которого усматривается, что Миронов М.А.

совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; — протоколом осмотра места совершения административного правонарушения … от XX.XX.XXXX года; — схемой места дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX года; — справкой о ДТП от XX.XX.XXXX года; — телефонограммой № XXX из ТП Василеостровского района Санкт-Петербурга в отношении С. А.И.; — заключением эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года в отношении потерпевшего С. А.И. и другими материалами.

Судебная практика по ходатайствам ст 12 24

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, года в минут в районе дома 43 по улице Миклухо-Маклая в городе Москве, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение требований п.

10.1

ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности состояния управляемого им транспортного средства и груза, дорожные условия, скорость движения и при резком торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Сххххх А.О., которой, согласно заключению эксперта № 8144м/9300 от года, причинён средней тяжести вред здоровью. Действия Шххххх М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Практика судебных решений по ч. 1 ст. 12.24 коап рф

Инфо

КоАП РФ, Руководствуясь ст.ст.29.9 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья Постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Н.прекратить за неустановлением его вины в правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска. Вступило в силу г. РЕШЕНИЕ года г.

Челябинск Судья Челябинского областного суда Столповских В.А., при секретаре Лариной JI.B., рассмотрев административное дело в отношении Н. по жалобе ХХХ на постановление судьи Калининского районного суда г.Челябинска от года, установил: Постановлением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от года в отношении Н.

Юридический блог юриста, кандидата юридических наук владимира колодко

Ссылки в жалобе на неполное исследование судьей схемы ДТП несостоятельны, основанием для отмены постановления служить не могут, поскольку схема осмотра места ДТП по данному делу не содержит данных, опровергающих доводы Н. о невиновности в нарушении им требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Способствовать выяснению спорного вопроса могла видеозапись движения транспортных средств на перекрестке до ДТП и в момент ДТП, однако сведений о наличии .таковой видеозаписи не представлено. Постановление судьи от года не лишает ХХХ как участника ДТП и как законного представителя потерпевшего обращаться в суд с требованием защиты своих прав в порядке искового производства, приводить дополнительные доказательства виновности Н.

в совершении ДТП и причинении телесных повреждений потерпевшему. Руководствуясь ст.

Кроме того, перед проведением исследования должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело о производстве экспертизы. В соответствии с ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Поэтому, основываясь на ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ с выводами, указанными в данных заключениях, нельзя согласиться и положить их в основу доказательств виновности К###ко.

В судебном заседании свидетель Полупанов Л. И., участвующий в качестве понятого при осмотре места ДТП и производстве замеров, показал, что он действительно подписывал данную план-схему места ДТП, но при ее подписании на схеме никаких размеров не было, и в его присутствии никто никаких замеров на месте ДТП не делал. Кроме того, ему сотрудники ДПС не доводили его права и обязанности перед подписанием схемы, как понятого по делу об административном правонарушении.

В основу вывода о виновности Шххххх М.А. в совершении административного правонарушения судьёй районного суда положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; телефонограмма; заключение эксперта № 8144м/9300 от года; письменные объяснения и показания потерпевшей Сххххх А.О.; показания свидетеля Лебедева С.С.; копия путевого листа; видеозапись. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела и жалобы Шххххх М.А. последовательно утверждал, что не нарушал п.

В###ова Д.10., Д###к М. Ю. и К###к Г. А. Так свидетель В###ов А. Ю., в судебном заседании показал, что он примерно в октября 2008 года ехал на своем автомобиле в сторону г. Санкт-Петербурга и на 57-м километре автодороги М-10 «Россия» видел автомобиль «Опель», который двигался по обочине дороги с выключенными световыми приборами.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д###к М. Ю., ехавшей на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ниссан», которая в судебном заседании пояснила, что двигавшаяся по обочине без габаритных огней машина, стала вдруг резко выезжать па дорогу, после чего произошло столкновение. Из показаний свидетеля К###к Г. А., данных им в судебном заседании, следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и также не видел включенных габаритных огней на автомобиле, С которым столкнулся автомобиль «Ниссан».

Поделитесь в соц.сетях:

Оцените статью: (Пока оценок нет) Загрузка...

Читайте также:

Какие права и обязанности имеются у инсп... Жалоба на неправомерные действия сотрудн... Что будет, если поймали пьяным за рулем?... Что делать, если машину эвакуировали на...