Практика судебных решений по ч, 2 ст, 12, 24 коап рф

Архангельска (Архангельская область))Решение по делу 5-52/2018 (, Невельский районный суд (Псковская область))Решение по делу 5-7/2018 (, Павлоградский районный суд (Омская область))Решение по делу 7 -30/2018 (, Новгородский областной суд (Новгородская область))Решение по делу 5-6/2018 (, Краснооктябрьский районный суд (Нижегородская область))Решение по делу 5-91/2018 (, Грязинский городской суд (Липецкая область))Решение по делу 12-39/2018 (, Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область))Решение по делу 5-5/2018 (, Гагинский районный суд (Нижегородская область))Решение по делу 5-4/2018 (, Гагинский районный суд (Нижегородская область))Решение по делу 5-28/2018 (, Пряжинский районный суд (Республика Карелия))Решение по делу 5-387/2018 (, Ленинский районный суд г.

Блок: 1/8 | Кол-во символов: 791
Источник: http://juristufa.ru/2018/04/21/sudebnaya-praktika-po-hodatajstvam-st-12-24/

An error occurred

Внимание

Решение по делу 2-618/2018 (2-5195/2017;) ~ М-5553/2017 (, Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край))Решение по делу 5-86/2018 (, Кулебакский городской суд (Нижегородская область))Решение по делу 5-117/2018 (, Красноглинский районный суд г.

Самары (Самарская область))Решение по делу 5-119/2018 (, Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область))Решение по делу 5-1-128/2018 (, Ливенский районный суд (Орловская область))Решение по делу 2-118/2018 ~ М-93/2018 (, Белевский районный суд (Тульская область))Решение по делу 5-28/2018 (, Кольчугинский городской суд (Владимирская область))Решение по делу 5-113/2018 (, Советский районный суд г.

Блок: 3/8 | Кол-во символов: 722
Источник: http://juristufa.ru/2018/04/21/sudebnaya-praktika-po-hodatajstvam-st-12-24/

Комментарий к ст. 12.24 КоАП

1. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

2. Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности от шести до двадцати одного дня. Если нарушение правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то действия квалифицируются по ст. 264 УК.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

4. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Блок: 2/3 | Кол-во символов: 1191
Источник: https://koapru.ru/statja-12.24/

Please enable javascript

Важно

ДТП произошло по его вине. В судебном заседании потерпевшая С. Н.Н. полностью подтвердила ранее данные ею объяснения. Вина Миронова М.А.. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами, а именно: — протоколом об административном правонарушении XXX № XXX от XX.XX.XXXX года, из которого усматривается, что Миронов М.А.

совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; — протоколом осмотра места совершения административного правонарушения … от XX.XX.XXXX года; — схемой места дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX года; — справкой о ДТП от XX.XX.XXXX года; — телефонограммой № XXX из ТП Василеостровского района Санкт-Петербурга в отношении С. А.И.; — заключением эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года в отношении потерпевшего С. А.И. и другими материалами.

Блок: 4/8 | Кол-во символов: 908
Источник: http://lcbg.ru/sudebnaya-praktika-po-ch1-st12-24/

Практика судебных решений по ч. 1 ст. 12.24 коап рф

Инфо

КоАП РФ, Руководствуясь ст.ст.29.9 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья Постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Н.прекратить за неустановлением его вины в правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска. Вступило в силу г. РЕШЕНИЕ года г.

Челябинск Судья Челябинского областного суда Столповских В.А., при секретаре Лариной JI.B., рассмотрев административное дело в отношении Н. по жалобе ХХХ на постановление судьи Калининского районного суда г.Челябинска от года, установил: Постановлением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от года в отношении Н.

Блок: 2/8 | Кол-во символов: 870
Источник: http://lcbg.ru/sudebnaya-praktika-po-ch1-st12-24/

Ст 12 24 (2) штраф выплата ущерба потерпевшему

Важно

КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Блок: 6/8 | Кол-во символов: 895
Источник: http://juristufa.ru/2018/04/21/sudebnaya-praktika-po-hodatajstvam-st-12-24/

Юридический блог юриста, кандидата юридических наук владимира колодко

Ссылки в жалобе на неполное исследование судьей схемы ДТП несостоятельны, основанием для отмены постановления служить не могут, поскольку схема осмотра места ДТП по данному делу не содержит данных, опровергающих доводы Н. о невиновности в нарушении им требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Способствовать выяснению спорного вопроса могла видеозапись движения транспортных средств на перекрестке до ДТП и в момент ДТП, однако сведений о наличии .таковой видеозаписи не представлено. Постановление судьи от года не лишает ХХХ как участника ДТП и как законного представителя потерпевшего обращаться в суд с требованием защиты своих прав в порядке искового производства, приводить дополнительные доказательства виновности Н.

в совершении ДТП и причинении телесных повреждений потерпевшему. Руководствуясь ст.

Кроме того, перед проведением исследования должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело о производстве экспертизы. В соответствии с ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Поэтому, основываясь на ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ с выводами, указанными в данных заключениях, нельзя согласиться и положить их в основу доказательств виновности К###ко.

В судебном заседании свидетель Полупанов Л. И., участвующий в качестве понятого при осмотре места ДТП и производстве замеров, показал, что он действительно подписывал данную план-схему места ДТП, но при ее подписании на схеме никаких размеров не было, и в его присутствии никто никаких замеров на месте ДТП не делал. Кроме того, ему сотрудники ДПС не доводили его права и обязанности перед подписанием схемы, как понятого по делу об административном правонарушении.

В основу вывода о виновности Шххххх М.А. в совершении административного правонарушения судьёй районного суда положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; телефонограмма; заключение эксперта № 8144м/9300 от года; письменные объяснения и показания потерпевшей Сххххх А.О.; показания свидетеля Лебедева С.С.; копия путевого листа; видеозапись. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела и жалобы Шххххх М.А. последовательно утверждал, что не нарушал п.

В###ова Д.10., Д###к М. Ю. и К###к Г. А. Так свидетель В###ов А. Ю., в судебном заседании показал, что он примерно в октября 2008 года ехал на своем автомобиле в сторону г. Санкт-Петербурга и на 57-м километре автодороги М-10 «Россия» видел автомобиль «Опель», который двигался по обочине дороги с выключенными световыми приборами.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д###к М. Ю., ехавшей на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ниссан», которая в судебном заседании пояснила, что двигавшаяся по обочине без габаритных огней машина, стала вдруг резко выезжать па дорогу, после чего произошло столкновение. Из показаний свидетеля К###к Г. А., данных им в судебном заседании, следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и также не видел включенных габаритных огней на автомобиле, С которым столкнулся автомобиль «Ниссан».

Блок: 8/8 | Кол-во символов: 3575
Источник: http://lcbg.ru/sudebnaya-praktika-po-ch1-st12-24/

Кол-во блоков: 9 | Общее кол-во символов: 8952
Количество использованных доноров: 3
Информация по каждому донору:

  1. http://lcbg.ru/sudebnaya-praktika-po-ch1-st12-24/: использовано 3 блоков из 8, кол-во символов 5353 (60%)
  2. http://juristufa.ru/2018/04/21/sudebnaya-praktika-po-hodatajstvam-st-12-24/: использовано 3 блоков из 8, кол-во символов 2408 (27%)
  3. https://koapru.ru/statja-12.24/: использовано 1 блоков из 3, кол-во символов 1191 (13%)


Поделитесь в соц.сетях:

Оцените статью:

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.